Spochybnenie voľby hlavného architekta, ktorého meno vzišlo z rokovania výberovej komisie, prišlo e-mailovou komunikáciou. Tá sa pár dní pred zvolaním mestského zastupiteľstva dostala aj k nám. Jej obsah hovorí o tom, že kroky v súvislosti s výberom vraj neboli transparentné a s potenciálnymi uchádzačmi neboli dostatočne oboznámení ani samotní poslanci. V internetovom prostredí sa tak začala výmena názorov, ktorej vyvrcholením bolo stiahnutie samotného návrhu.
SKÚSENOSŤ UŽ MAL
Doplňme, že oficiálny dokument návrhu na vymenovanie hlavného architekta bol bez konkrétneho mena a vybraný uchádzač nemal byť do poslednej chvíle známy. Výberová komisia zložená z architektov zvolila za víťazného uchádzača Martina Paveleka. S týmto menom sa nestotožnila ani značná časť poslancov. „Vybraný kandidát bol v minulosti už v tejto funkcii a nenaplnil vami spomínané kritériá ochrany územia pred dravými developermi a zachovanie zelene v meste. Môj hlas pán Pavelek nedostane. Keď v sebe nemal kúsok sebareflexie a prihlásil sa, podarilo sa mu presvedčiť aj odbornú komisiu, ktorá hodnotila jeho odbornosť. A, samozrejme, pri presviedčaní mu pomohli aj skúsenosti, lebo z uchádzačov zrejme ako jediný mal priamu skúsenosť s riadením ÚHA,“ vyjadril sa v internetovej komunikácii poslanec Ľubomír Bechný.
VYLÚČENÍ Z DISKUSIE
„V našom občianskom združení sme spolu začínali bojovať proti všetkým čiernym a zlým stavbám. Bol to jeden z hlavných dôvodov, prečo sme sa dokázali aktivizovať a nakoniec zmeniť vedenie mesta. Že to nebolo celkom úspešné, sme zistili po niekoľkých mesiacoch a práve tento kandidát, ktorý predtým tri roky s nami bojoval, odrazu začal robiť presne to, proti čomu sme boli my. Zrazu nebol problém s čiernymi stavbami istých podnikateľov, nebol problém so stavbami na zeleni a dokonca sám projektoval stavby pre človeka, proti ktorému sme predtým spolu bojovali,“ adresoval svoj názor krátko pred zastupiteľstvom Žilinčan a člen OZ Jozef Mičic.
V podobnom duchu sa niesol aj dialóg ďalších poslancov, na ktorý v závere zareagoval i samotný kandidát.
„Považujem za nevyhnutné vyjadriť sa k najčastejšie omieľaným klamstvám a ničím nepodloženým obvineniam. Ide napríklad o kauzu obchodného centra Mirage. V priebehu výberového konania som bol označený za spoluzodpovedného za povolenie časti obchodného centra, ktorá v tom čase bola v rozpore s platným územným plánom mesta. Pravda je ale taká, že v dodatočnom povolení stavby z októbra 2010 je nariadené odstránenie tejto časti stavby, a to aj na základe nesúhlasného stanoviska vtedajšieho odboru hlavného architekta, v tom čase pod mojím vedením. K odstráneniu nakoniec nedošlo, pretože stavebník vo februári 2011 požiadal o obnovu konania, výsledkom ktorého bolo zlegalizovanie predmetnej časti obchodného centra. Ale to už bolo rozhodnutie a zodpovednosť nového primátora a nového vedúceho stavebného úradu,“ argumentoval Martin Pavelek.
NEOPODSTATNENÉ SPOCHYBŇOVANIE
Hoci podľa poslancov nešlo o spochybňovanie komisie či jej výberu a dôraz kládli práve na celkový kontext, podľa ktorého sa mal vraj celý proces uskutočniť oveľa skôr, primátor Peter Fiabáne prístup poslaneckého zboru okamžite odsúdil.
„Keď som vyhlásil po voľbách, že budem hľadať konsenzus, kompromis či dobrú komunikáciu voči niektorým z vás, tak to budem musieť asi prehodnotiť. Stojím si totiž za tým, že komisia bola naozaj veľmi profesionálna, odborne zložená a vyvážená. To, čo sa udialo, nepovažujem ani za slušné, ani za korektné, dokonca viem, že časť z vás, ktorá sa k tomu vyjadrila, ako sa vyjadrila, si nenašla ani ten priestor a čas si niektoré veci dať od víťazného uchádzača vysvetliť,“ skonštatoval Peter Fiabáne.
